I partecipanti e i primi riscontri

Il Vertice di fine gennaio ha segnato certamente una novità rispetto al recente passato: le precedenti edizioni, inaugurate nel 2017 dal governo Gentiloni, avevano sempre visto una partecipazione limitata ai livelli ministeriali. Quest’anno invece, dei quarantasei paesi partecipanti, ventuno hanno inviato figure apicali come capi di stato (tra cui quelli di Tunisia, Repubblica del Congo, Somalia, Kenya e Mozambico) o di governo (inclusi i premier di Libia, Etiopia e Marocco). Un’altra presenza significativa è stata quella di esponenti di istituzioni e organizzazioni internazionali sia europee, rappresentate da Ursula von der Leyen, Roberta Metsola e Charles Michel, che africane, con il Presidente della Commissione dell’Unione Africana Moussa Faki in testa.

A fare da contraltare a questo successo d’immagine va tuttavia registrata l’assenza di alcuni paesi di grande peso, Nigeria in primis, e l’invio di delegati di livello inferiore da parte di altri stati chiave del continente africano, come il Sudafrica, rappresentato dal viceministro degli esteri. Inoltre, il vertice è stato impostato come incontro di alto livello, tra élite di governo, con un coinvolgimento limitato delle società civili, come osservato da più parti.

A rendere il quadro ancora più complesso è stato l’insieme di reazioni che sono emerse già nel corso dei lavori in Senato. L’intervento di Moussa Faki, in particolare, è stato caratterizzato da toni critici. Nell’affermare che i paesi africani sono “pronti a discutere il progetto”, Faki ha lamentato l’assenza di consultazione, da parte italiana, dell’Unione africana nella fase di definizione del piano, chiedendo poi di passare “dalle parole ai fatti”, dato che i leader del continente non possono accontentarsi “di promesse che spesso non vengono mantenute”. Faki ha infine sottolineato come la “libertà non allineata a un blocco unico” sia un principio cardine delle relazioni internazionali dei paesi africani.

Il Piano è stato accolto con toni più positivi dalle istituzioni europee; la Presidente von der Leyen, in particolare, ha elogiato l’iniziativa come coerente il più ampio Global Gateway europeo, a cui l’Italia ha già rivolto attenzione in più occasioni. L’assenza di rappresentanti di altri stati membri come Francia, Germania e Spagna, tuttavia, ha suscitato interrogativi sulla effettiva possibilità di allargare l’iniziativa a livello europeo, presupposto fondamentale per ampliare il bacino di risorse disponibili a sostegno delle ambizioni del Piano.

Il tema delle risorse

Stando a quanto annunciato da Giorgia Meloni durante il vertice, le risorse attualmente disponibili per il piano Mattei ammontano a cinque miliardi e mezzo di euro. Di questi, una parte consistente proviene dal Fondo italiano per il clima, circa tre miliardi di euro, la restante parte proveniente dai fondi italiani per la cooperazione allo sviluppo. Queste risorse dovrebbero essere utilizzate per iniziative articolate attorno a cinque priorità: acqua, agricoltura, energia, istruzione e formazione, e salute, rispetto a cui sono stati annunciati alcuni “progetti pilota”.

Il confronto con il Global Gateway Ue è una cartina da tornasole per capire la traiettoria del piano Mattei e la sua possibile prosecuzione. Anche se il Global Gateway raccoglie progetti europei già esistenti, la differenza di volume nelle risorse a disposizione è lampante: per quel che riguarda la sola Africa, il Global Gateway prevede circa 150 miliardi di euro di investimenti tra il 2021 e il 2027, con un livello di dettaglio riguardo ai progetti messi in campo al momento non disponibile per il piano Mattei.

Un possibile futuro per il Piano Mattei

A oggi un testo ufficiale del piano Mattei non è ancora stato pubblicato. Rimane quindi lo spazio per adattare questa ambiziosa visione alla luce di quanto emerso nel corso del summit. Le principali criticità riguardano anzitutto le risorse messe a disposizione, ma anche l’effettiva capacità di dar vita a un’interlocuzione virtuosa e improntata realmente alla condivisione con le controparti africane. Queste ultime, peraltro, non possono limitarsi ai rappresentanti di governi più o meno democratici: se l’ambizione del Piano è realmente quella di innescare processi di sviluppo positivi sul medio-lungo termine, è fondamentale che il coinvolgimento sia esteso ai rappresentanti della società civile dei paesi partner. Allo stesso modo, un’integrazione del Piano in una più ampia cornice europea – sia a livello di istituzioni comunitarie, che di stati membri – è un presupposto indispensabile per garantire un supporto adeguato in termini di risorse ed expertise ed evitare di innescare dinamiche di competizione potenzialmente deleterie.